Einen schönen guten Tag,

ich habe mich erst heute in diesem Forum angemeldet und bereits viele interessante Informationen entdeckt. Vielen Dank dafür!
Beim durchstöbern der Downloads zum Thema FMEA fiel mir in die Hände eine FMEA Präsentation "FMEA english version (Schulungsmaterial)" Auf der Folie Nr50 spricht der Autor unter anderem von der Reduktion der Bedeutungsschwere durch Designänderungen. Diese Aussage habe ich bereits mehrfach gehört, kann sie jedoch nicht nachvollziehen.

Nehmen wir ein konkretes Beispiel aus der DFMEA: eine Dichtkugel
Die Funktion: Abdichtung nach außen (Kraftstoff)
Die Fehlerfolge wäre herbei eine externe Undichtigkeit (Kraftstoff) = Severity 10
Eine verbesserte Auslegung des Pressverbandes würde die Auftretenswahrscheinlichkeit senken jedoch nicht die Severity.
Die Funktion der Kugel bleibt weiterhin "Abdichtung" und die Fehlerfolge "Undichtigkeit" und da Kraftstoffverlust nach QS9000 bzw. VDA4.2 mit einer 10 zu werten ist, sehe ich hier keine Ansätze zu Reduktion.

Habe ich irgendwas übersehen?

Vielen Dank,
Alina

Hallo Alina

Willkommen im Forum !

Nein, Sie haben nichts übersehen Ihre Schlußfolgerungen sind korrekt.

Die Reduzierung der Bedeutung durch Designänderung
ist in der Praxis schwierig für den Lieferanten durchzuführen
da die Designkompetenz zumeist in den Händen des Kunden liegt.

Jedoch habe ich schon mal einen Kunden auditiert
der tatsächlich eine zündende Idee zur Verbesserung hatte,
dies seinem Kunden vorschlug,
der änderte das Design
und die Fehlerwahrscheinlichkeit
sowie dei Bedeutung konnte tatsächlich abgesenkt werden

mfg E.Pauer

Guten Tag E.Pauer,

vielen Dank für Ihre Antwort auf meinen Beitrag!
Die Maßnahme die von Ihrem Kunden vorgeschlagen wurde, hat dann dazu geführt, dass die Fehlerfolge komplett aufgehoben wurde und durch eine andere ersetzt, habe ich das richtig verstanden?

Mit freundlichen Grüßen,

Alina

Hallo Alina

Nicht ganz....

durch die Änderung am Design wurde die Bedeutung (durch den Kunden) abgesenkt

weiters konnte die Fehlerfolge zwar abgesenkt aber nicht ganz aufgehoben werden

hierzu war die Designänderung nicht umfangreich genug.


Ich denke jedoch dass dies in der Praxis auch kaum möglich sein wird
solch` umfangreiche Designänderung durchzuführen das dies eintreten würde.


mfg E.Pauer

Hallo E.Pauer

Das ist genau der Punkt, an dem es bei mir scheitert...

Ich verstehe nicht wie der gleichen Fehlerfolge auf Grund der geänderten Auftretenswahrscheinlichkeit eine andere Bedeutung zugeordnet werden kann. Vielleicht haben Sie ein konkretes Beispiel an dem ich es sehen könnte? Muss ja nicht das von Ihrem Kunden sein, sondern auch gerne frei erfunden.

Noch mal tausend Dank, dass Sie sich die Zeit nehmen!

Herzliche Grüße,

Alina

Hallo Alina,
bisweilen hat das folgende Beispiel - total frei erfunden, beim Verstehen geholfen:
Stell Dir vor Deine Firma stellt Schiebedächer für Autos her. In der FMEA gibt es das Risiko, dass das Dach aus den Gleitschienen rutscht und sich im Freiflug verabschiedet (soweit ist es übrigens noch nicht erfunden, sondern traurige Tatsache...). Bedeutungsschwere - insbesondere für den Hinterherfahrenden - nicht kleiner neun, eher Richtung zwölf.

Designänderung: Wir bohren ein Loch ins Schiebedach und verbinden das Dach felsenfest mit der Karosse mittels Drahtseil, es kann um nix in der Welt davonfliegen, auch wenn es aus der Gleitschiene rausrutscht. Das verschrammt zwar ordentlich den Lack, ein gehöriger Schreck gehört nach wie vor dazu - aber Leib und Leben sind nimmer unmittelbar in Gefahr. Bedeutungstechnisch ist das definitiv eine andere Liga.

Zum Thema "wie oft kommt das vor?": In den vergangenen 15 Jahren als QMB hab ich so grob übern Daumen im Schnitt einmal pro Monat eine FMEA erstellt. Reduzierung der Bedeutungsschwere durch Designänderung: Kein einziger Fall.

Fazit für mich: Theoretisch möglich, praktische Bedeutung ist nicht vorhanden.
Grüßle
Thomas

PS: alle Schiebedachhersteller und deren Zulieferer mögen mir verzeihen...

Hallo Alina,

möglicherweise hab ich ein realistischeres Beispiel:

Irgend ein Werkzeugmaschinenhersteller hat sicherlich vor langer Zeit mal eine DFMEA bezüglich offener Werkzeugmaschinen (Drehbänken) durchgeführt. Neben einer erheblichen Unfallgefahr durch unabsichtliches Reinhalten von Körpergliedmaßen könnte auch das unkontrollierte Herumfliegen von Spänen und möglicherweise sich lösender Werkstücke eine Gefahr dargestellt haben.
Anschließend wurde diese Maschinen mit Zellen ausgestattet, sodass eine Isolierung des Bearbeitungsbereiches stattfand. Werkstücke und Späne konnten immernoch herumfliegen. Die Bedeutung war aber gleichfalls geringer, können sie doch maximal die Innenwand der Zelle beschädigen oder den Fertigungsprozess beeinflussen. Der Mensch ist geschützt.

Für das Beispiel der Dichtkugel fällt mir erst mal nix ein, außer einer System-FMEA, indem der Kraftstoff durch andere Substanzen ausgetauscht wird, die umweltverträglicher wären.

Grüße
Chris

Herzlichen Dank Chris und Thomas!

Ich meine verstanden zu haben worauf es ankommt

Ich bin davon ausgegangen, dass durch die Abstellmaßnahmen sich die Fehlerfolge verändern muss und dabei habe ich völlig übersehen, dass es nicht zwingend die Fehlerfolge auf meiner Ebene sein muss.
Es kann durchaus eine Leckage nach außen bleiben, jedoch falls man es schafft einen "Wunderfilter" zu integrieren, der den Kraftstoff in Milch umwandelt bevor dieser aus dem Fahrzeug austritt, werden dadurch keine Gesetzesvorgaben verletzt und somit kann die Bedeutung beispielweise von 10 auf 8 reduziert werden.

Ich verstehe auch warum es nicht sehr oft in der Praxis vorkommt...

Gruß,
Alina

Guten Tag Alina,

auch von mir ein herzliches Willkommen im Forum.

Es gibt tatsächlich realistische Beispiele, wie mit Designmaßnahmen die Fehlerbedeutung reduziert werden kann.
Die Beispiele stammen aus der Luftfahrt:

Bei Flugzeugen werden zum Verbinden von Bauteilen u.a. auch Nieten eingsetzt. Wenn nun rechnerisch 3 Nieten benötigt werden, kann durch das Erhöhen der Anzahl der Nieten auf z.B. 5 die Bedeutung des Ausfalls einer Niete reduziert werden.

Das zweite Beispiel betrifft die Atlantikflüge. Zu Beginn der Strahltriebewerksflüge mit Passagieren durften nur 4 strahlige Maschinen die direkte Route über den Atlantik nutzen. Begründung: eine 4 strahlige Maschine kann auch mit 3 Triebwerken noch sicher den nächsten Flughafen erreichen. Die Bedeutung des Ausfalls eines Strahltriebwerks bei 4 strahligen Flugzeugen ist wegen der Redundanz geringer als bei 2 strahligen Maschinen.



Mit freundlichen Grüßen
Sonntag

Meine Anmerkung zu Herrn Sonntags Äußerungen:

Das sind alles einleuchtende Beispiele. Aber betrifft die Änderung einer Anzahl von Bauteilen nicht eher die System-FMEA. In dem Fall von Alina wurde speziell nach der Design-FMEA (die meines wissens auf die Entwicklung/Konstruktion eines Bauteils abzielt) gefragt.

Beste Grüße
Chris