Werte Kollegen

Mit den neuen Zertifizierungs Rules 2008 wurden die Regeln für eine Konzernschema Zertifizierung
wesentlich entschärft, in dem nun nicht mehr automat. auch alle übrigen Standorte
zum Handkuß kommen, wenn einem das Zertifikat suspendiert bzw. entzogen wird.

Wie seht Ihr die neue Situation nun als gesamtes ,-
was spricht für/gegen eine Konzernschema Zertifizierung
und was für/gegen eine Einzel Zertifizierung ?
(auch kostenseitig gesehen)


Danke im Voraus


MFG E.Pauer

E.Pauer schrieb:

Tach Erich,
stimmt und bei einer Dezertifizierung bzw. Aberkennung des Zertifikates, betrifft der Entzug innerhalb eines Konzernschemas auch nur die betroffenen Standorte. Im Konkreten gibt es nebst einer Zentralisierung der integrierten Managementsysteme mit angekoppeltem Konzernschema einen monetären Nutzen. Weitere Vorteile sind der gemeinsame Sprachgebrauch, Transparenz, objektive Bewertung, optimierte Möglichkeiten der Prozessregelung sowie Benchmarking etc. Ich bin gerade dabei auch die Nachteile kennen zu lernen. Ein Sportboot ist eben zackiger als ein schwer Tanker der mal 3-Grad nach links zu bringen ist

Beste Grüße
Rudi

Servus Rudi

Danke für Dein interessantes Statement !

LG erich

Hallo,

Ich arbeite mit dem Konzernschema nun schon seit etwa 10 Jahren. Der wichtigste Punkt ist natürlich der Kostenfaktor: ca. 40% weniger bei TS 16949. Beim Umweltmanagement nach ISO 14001 wird die Wurzel aus Anzahl der Standorte jährlich auditiert. Je nach Anzahl der Standorte wirkt sich das massiv aus.

Das Problem der Dezertifizierung, das nun noch zusätzlich entschärft wurde, war für unsere Firma kein Problem, da wir nur sehr selten in die Situation gekommen sind und es dann auch immer im Zeitrahmen geschafft haben, aus z.B. CSL2 herauszukommen.

Die Gleichartigkeit des Managementsystems haben wir über ein Globales Handbuch in Englisch und Globale Prozeduren in Englisch erzeugt. Die Prozeduren sind relativ "generisch", so dass wir da kein Problem haben, in allen Standorten diese zu erfüllen. Lokale Prozeduren erweitern das System um Besonderheiten. Globale Dokumente (Handbuch und Prozeduren) überprüfen wir in einem Globalen Gremium (monatliche Telefonkonferenz) jährlich und optimieren diese auch. Die Zeiten für eine Änderung liegen hier bei etwa 3-4 Monaten (Verbesserungsidee -> Beschluss zur Änderung -> Änderungsvorschlag -> Diskussion und Nachbesserung -> Freigabe)

Die Prozesslandschaft ist gleich in allen Standorten mit unterschiedlichen Zusätzen (= Standardinhalt + lokale Zusätze) gefüllt, so dass auch diese die Gleichartigkeit des Managementsystem unterstreicht.

Der große Vorteil des Konzernschemas ist tatsächlich die Gleichheit. Ich muss mich nicht um diese und jene Interpretation der Norm kümmern; es wird überall gleich gemacht und auch die Auditoren sehen in jedem Standort die gleiche Vorgehensweise.

Wir hatten auch am Anfang durchaus Abweichungen, die daher kamen, dass die Auditoren in einem Standort es so und in einem andren Standort es anders erlebt hatten. Wir haben dann die entsprechenden Korrekturen eingeführt und das System so mehr und mehr optimiert.

Derzeit sind wir auf einem Stand, wo Auditoren nur noch selten Abweichungen finden. Viele Standorte kommen ohne Abweichungen aus dem TS-Audit.

Letztendlich kann ich bestätigen, was RLau gesagt hat, wobei ich in früheren Zeiten mehr Probleme mit dem zackigen Sportboot hatte als mit dem schweren Tanker

Karl

kstanger schrieb:

Lieber Karl,

danke für deinen fachlich sehr guten Beitrag. Mich würde noch interessieren, welche Erfahrungen konntest du in diesem Zusammenhang mit der Durchführung von Witness-Audits machen!?

Daher sollte eine Zentralisierung m.E. nicht unendlich betrieben werden. Ich meine damit, dass die Synchronisierung an der Stelle wo kampferprobtes Know-how Anfäng stoppen muss. Du weisst schon was ich meine, also nur bis zur so genannten Arbeitsebene. Dort setzt dann i.d.R. ein gewisser Lokalpatriotismus ein

Beste Grüße
Rudi

Hallo,

Witness-Audits:
Ich persönlich habe da keine Erfahrungen. Mein Zertifizierer sagte mir aber, dass es auch dort solche und solche Auditoren gibt. Letztendlich hatte mein Zertifizierer nie wirkliche Probleme mit Witness-Audits, was mir das Gefühl gibt, dass er korrekt auditiert.

Lokalpatriotismus:
Solange ein Standort die Globalen Vorgaben nicht verletzt, darf er "machen, was er will". Trotzdem war es für die alten Standorte, die bereits vor der globalen Harmonisierung des QM-Systems aktiv waren, durchaus nicht einfach, da sie jetzt ihre Alleingänge beenden mussten.
Für die neuen Standorte (neue Werke) war es überhaupt kein Problem: die hatten nichts, und wenn man denen etwas gegeben hat, das bereits existierte, so haben sie es dankbar genommen.
Natürlich muss es standortspezifische Vorgaben geben. Man denke nur einmal an die unterschiedlichen Sprachen in Europa.

Karl

Werte Kollegen

Vielen Dank für Eure interessanten Inputs !

bzgl.Lokalpatriotismus:
War unlängst in einem sehr kleinem Unternehmen (50 Mitarbeiter)
(zu einem Zertifizierungsaudit )welche in einem Riesenkonzernschema integriert sind ....
die fühlen sich zu Recht ,-denke ich, von der zentralen QM Bürokratie erschlagen

MFG erich

Hallo Erich,

Eine Konzernzertifizierung - beispielsweise ISO TS 16949 - ist m.E. nur dann sinnvoll, wenn auch der komplette Konzern erinheitlich an verschiedenen Standorten Bauteile produziert respektive montiert. Dienstleistungsbereiche an anderen Standorten, sowie Standorte für Einzelanfertigungen ( Prototyping, Analgen- und Formenbau, etc. ) sollten dann von der Konzernzertifizierung ausgenommen werden. Das war früher nicht möglich. Rein Kostenseitig sind sowohl eine Erstzertifizierung als auch die Überwachungsaudits für reine Herstellungsbetriebe innerhalb eines Konzerns bedeutend günstiger. Je nach Kernkompetenzen und Marktausrichtungen mögen sicherlich auch innerhalb des Konzerns Einzelzertifizierungen sinnvoll erscheinen.

Sofern früher einem Betrieb innerhalb des Konzerns das zertifikat aberkannt wurde, wurde parallel der ganze Konzern "bestraft" - daingehend finde ich die neuen certification rules, auch aus wirtschaftlicher Sicht bedeutend angenehmer.



Freundliche Grüße
Rainer

Hallo,

das mit dem "Erschlagen" kenne ich auch, aber auch hier kann man in einem Konzernschema pragmatische Lösungen finden.

Zumal es nicht ein globales Handbuch geben muss, sondern es kann kleine schlanke Versionen geben, die eben den gleichen Aufbau (bei mir immer ausgehend von der Landkarte) haben.

Wobei ich bisher nur ein Konzenrschema kenne, bei einem Unternehmen, wo alle Standorte eben auch gleiche Teile herstellen, zwar mit sehr unterschiedlichen Prduktionsmethoden aber der Aufbau war gleich.

Wirklich gut finde ich dann, wenn die Auditoren auch untereinander auditieren um so Erfahrungen auszutauschen. Was in Zeiten der Reisekosteneinsparung zwar nicht einfach ist aber einen sehr großen Nutzen bringt.

Gruß

TamTom

Danke auch an Rainer und TamTom für Eure wertvollen Beiträge

LG erich