Hallo,

Von der Fertigung bis zur Auslieferung erheben wir viele Daten. Dann geht das Produkt ins Feld. Einige "Unikate" kehren als Reklamationen zurück. Es folgen Fehleranalyse und Fehlerbehebung.

Ich sehe, dass einige Hersteller versuchen, aus ihren erhobenen Daten bereits während der Produktion auf spezifische Fehlerursachen zurückzuschliessen, etwa so: "wenn dieses und jenes sich so verändert, dann verschleißt gerade Maschine X - guck' doch 'mal nach".

Mich fasziniert das, denn es eröffnet interessante Möglichkeiten der Fehlerprävention, z.B. als Fehler-SPC.

Angenommen, es gäbe für jeden wichtigen Fehler einen oder mehrere zuverlässige (Früh-) Indikatoren, was hieße das für Eure Praxis? Wem würde das helfen? Wer hat so etwas schon immer haben wollen? Wer würde sich darüber freuen, wer nicht?

Danke und Gruß,
MichaelS

Hallo,

was Sie da schreiben ist nichts neues im Automotivbereich.

Das Modell eines prozessorientierten QM-Systems und PDCA-Methode ist Bestandteil der internationalen Norm ISO/TS 16949.

So gibt es bereits CAQ-Systeme mit Alarmfunktionen für Verletzung der Eingriffsgrenzen oder Überschreiten der Toleranzgrenzen. Diese Alarmfunktion kann über ein Mailsystem mit festgelegtem Verteilerkreis erfolgen. Inhalt der Mail ist z.B. ein Screenshot der RK mit Ort, Zeitpunkt und Merkmal zu der Abweichung.

Desweiteren gibt es eingesetzte Traceability-Systeme:
Diese beinhalten eine standardisierte Betriebs- und Maschinendatenerfassung an allen wichtigen Stationen im Prozess für eine Ableitung von Kennzahlen und Prozessverbesserungen. Dadurch lassen sich auch punktgenaue Analysen zum Thema Rückverfolgbarkeit anstellen.

Die Anwendung solcher Systeme lässt keine Frage offen über Nutzen und Wirtschaftlichkeit in einer Großserienfertigung..


Gruß

Cooper

Hallo Herr Schwarz,

Vielen Dank für Ihr Feedback.

Sie haben natürlich recht mit Ihren Anmerkungen, denn den wichtigen Aspekt habe ich nicht gut dargestellt: den der Vorverfolgbarkeit.

Beispiel: das SPC/CAQ-System hat eine oder mehrere Abweichungen signalisiert, das Traceability-System hat Maschinen, Operatoren oder Vorprodukte herausgefiltert. Dann sehe ich zwei Möglichkeiten:

1. es ist klar, was zu tun ist; damit ist das Problem gelöst.
2. es bleibt unklar, Ursachen und Fehlerabläufe sind noch zu ermitteln.

Jedes Produkt hat seinen Daten-Fingerabdruck. Die allermeisten bewegen sich im Normalbereich. Der Fehlerfall 2 weicht in irgendeiner Form charakteristisch ab. Dabei können sämtliche Parameter, jeder für sich, durchaus innerhalb ihrer Toleranz- und Alarmgrenzen bleiben (unerkennbare Fehler).

Diese charakteristische Konstellation von Daten des abweichenden Individuums ist das, was ich meine. Diese zu (er-)kennen hätte meiner Ansicht nach mehrere Vorteile, z.B.:

1. man kann den gesamten Mechanismus signalisieren, statt nur eines oder mehrere Grenzwertverletzungen
2. wenn es zu jedem Mechanismus einen zuverlässigen Indikator gäbe, wäre die Ursachenanalyse schon fast von selbst erledigt (sie wird ja signalisiert)
3. die Wirksamkeit von Gegenmaßnahmen ließe sich unmittelbar messen (hinreichende Zuverlässigkeit vorausgesetzt)
4. die Stabilität der Fehlerfreiheit bzw. das Anbahnen eines bestimmten Mechanismus ließe sich visualisieren und mit SPC/CAQ überwachen
5. die Fehleranalyse an sich könnte hinfällig werden, solange man nur zuverlässig weiss, dass ein fehlerhaftes (Zwischen-) Produkt gefertigt wurde.


Soweit zu meinem ursprünglichen Beispiel. Weitere Anwendungen in Richtung Endkunde sind denkbar (Funktionsdiagnose und -prognose).


Vielleicht sind diese Ansätze nicht für jeden neu. Sie sind realisierbar, sie sind kontinuierlich verbesserbar. Manche werden sich als Flop erweisen, weil die Datengrundlage fehlt oder sie einen wichtigen Informationsträger gar nicht enthält.

Aber: sind solche Indikatoren, die komplexere Dinge messen, auch nützlich? Unter welchen Bedingungen und für wen sind solche Indikatoren erstrebenswert?


Danke und Gruss,
MichaelS

Hallo,

zu diesem zweck wird das System FMEA angewendet.

Eine gut aufgestellte P-FMEA wird diese Möglichkeiten mit der Auftrittsmöglichkeit; Entdeckungsmöglichkeit sehr stark eingrenzen oder gar abstellen.

Gruß

Cooper