Wir haben für unseren Prozess eine Basis FMEA erstellt. Dem Kunden wird bei einer Kundenbemusterungen die dazugehörende FMEA-Pareto-Analyse mitgeliefert.

Produktentwicklung gibts bei uns nicht, d.h. wir erhalten von unseren Kunden die Zeichnungen und Spezifikationen. Die FMEA-Beurteilung erfolgt auf der Basis der VDA. Massnahmen werden generell ab RPZ 150 eingeleitet. Die Bewertung "Bedeutung" legt der Kunde fest und liegt bei uns nicht über 8.

Nun haben wir das Problem, dass z.B. die Amerikaner die RPZ-Grenze bei 100 festlegen. Diese Kunden wollen für ihre Bemusterungsunterlagen die FMEA Pareto-Analyse mit RPZ-Werte, welche kleiner als 100 sind. Ich müsste nun unsere Bewertungen so anpassen, dass keine dieser RPZ-Werten über 100 liegen!
Wir haben diesen Kunden gemäss VDA (siehe unten) argumentiert:
Die Betrachtung des Absolutwertes einer Risikoprioritätszahl ist in vielen Fällen irreführend und als Grundlage für weitere Maßnahmen nicht geeignet. Auch ein relativer Vergleich der einzelnen Risikoprioritätszahlen kann irreführend sein.....

Die Kunden beharren auf ihrer Meinung. Die Patt-Situation ist also perfekt!

Wie wird diese Thematik bei euch gehandhabt?

Vielen Dank für eure Unterstützung

Rolf

Hallo,

also in meinem früheren Unternehmen war die RPZ Grenze bei 125. Nun kam der Kunde FPT (Fiat Powertrain) und kommentierte, daß die RPZ Shcwelle bei 100 sei in House und wir waren dazu angehalten Maßnahmen zu definieren un duns auf unter 100 herabzuarbeiten.
Dies wurde als Abweichung beim Prozessaudit angekreidet!

Folge: Maßnahmen deefinieren und an der RPZ arbeiten.

Heute ist es so, daß man doch immer angehalten wird an den höchsten RPZ zu arbeiten und dort Actions zu definieren. Ich denke dies ist sehr sinnvoll, solange dies gelebt wird und man einen Nutzen daraus ziehen kann.

Gruss

Hallo,

1. Ich schliesse mich der Meinung von kickmi2 an, der Grossteil der Kunden (und vor allen die Amerikaner) beharren auf einer festen Grenze und dann von der Bearbeitung der Top3 (z.B.: GM) und 100 ist eine allgemein anerkannte Grenze.

Da für USA Kunden nicht der VDA sondern die AIAG Richtlinen als Maßstab gelten hat du mit deiner Argumentation auch wenig Chanchen.

2. Kann mit jemand kurzfristig nur die vorgeschlagenen Bewertungstabellen des neuen VDA Band System FMEA zur Prozess FMEA zur Verfügung stellen.


Gruß

TamTOM

Hallo tamtom,

ich schaue nach und schicke Sie dir dann.

Gib mir ca. 30 Minuten Zeit.

BEste Grüße
Björn

Vielen Dank!!!

Hallo Tamara,

welchen aktuellen Rev. - Stand hat denn der VDA Band 4 ( System FMEA )

bitte um kurze Info

Danke

gruss
rainer

Einlage Ringbuch - Kap. 3: Produkt- und Prozess FMEA, Auflage 2006 (schon im Ringbuch Band 4 enthalten!)


Band 4 Kapitel 03 Produkt- und Prozess- FMEA

Hallo,

ich bin völlig einverstanden mit der Aussage an hohen RPZ zu arbeiten, die FMEA sollte ein Instrument sein, um die Risiken intern zu reduzieren. Aber sehr oft und speziell die Amerikaner, die den Lieferantenprozess nicht kennen, verlangen solch Unfug wie RPZ-Grenzen oder Massnahmen, wenn die Bedeutung bei 8 liegt.
Gibt Ihr die vollständige FMEA an kunden weiter in zusammenhang mit dem PPAP? Oder akzeptieren sie z. Bsp. ein Histogramm?

Hallo,

es sind nicht die Amerikaner die die RPZ Geschichte verlangen. Es kommt mittlerweile von vielen Seiten. Der eine mal mehr, der andere mal weniger.
Es gibt Kunden, welche im Detail dies nicht ansehen. Wenn wir alle mal ehlrich wären, dann würde 80 % der Leute sagen, daß die FMEA garnicht korrekt gelebt und durchgeführt wird.
Meist wird die FMEA zu spät gemacht und dann ist der nutzen um 50 % gesunken, wenn nicht noch mehr.

Kunde bekommt lediglich beim PPAP ein Deckblatt. Dies kann die erste Seite sein der FMEA oder ein Deckblatt mir Randinformationen darauf.

Kann ich Dir aber auch gerne mal zusenden, wie dies auszusehen hat. FMEA wird nicht herausgegeben, liegt aber zur Einsicht bereit.

Gruss

Applaus, Applaus!!

So schade es ist ich kann mich Kickmi nur anschliessen.


Gruß

TamTom


Nachtrag: Der neue VDA Band geht von der strengen RPZ Zahl ja auch wieder weg, ist dann aber so schwammig, das es nur sehr erfahrenen Mitarbeitern möglich sein sollte hier zu bewerten. Wir haben uns intern wieder auf eine Grenze geeinigt.